هذه حقيقة مثيرة للاهتمام: يسعى المشرعون في العديد من الولايات التي يسيطر عليها الجمهوريون إلى إلغاء عقوبة الإعدام. لماذا هذا مثير للاهتمام؟ لأن معظم الجمهوريين يؤيدون عادة عقوبة الإعدام. لقد قالوا إنها رادع ضد أكثر الجرائم فظاعة وعقوبة مناسبة عندما تحدث مثل هذه الجرائم.

لكن يعتقد الكثير من الجمهوريين أن عقوبة الإعدام لا تردع الجريمة - التي تصادف أنها حجة قدمناها في Freakonomics. كما يقولون إن الاستئنافات القانونية المطولة في قضايا عقوبة الإعدام مكلفة للغاية بالنسبة لدافعي الضرائب. كما أشار بعض الجمهوريين إلى مخاوف أخلاقية من عقوبة الإعدام. لذلك ، الكثير منهم غيروا رأيهم.

لقد غيرنا جميعًا أفكارنا في مرحلة ما ، حول شيء ما. ربما كنت شخص قطة وأصبحت شخص كلب. ربما قررت المكان الذي تعيش فيه ، أو الشخص الذي أحببته ، أو أن الدين الذي اتبعته لم يعد يعمل لك. ولكن تغيير عقلك نادراً ما يكون سهلاً. على الرغم من أنك إذا كنت تحب معظم الناس ، إلا أنك تود أن يغير الآخرون أفكارهم ، وأن يفكروا أكثر في مثلك. لأنه ، كما ترى ، من المستحيل أن يتقدم العالم ، ما لم يكن بعض الناس على استعداد لتغيير رأيهم.

في حلقة هذا الأسبوع من راديو Freakonomics: كيفية تغيير العقول ، أو على الأقل محاولة ذلك.

روبرت سابولسكي أستاذ علوم الأعصاب بجامعة ستانفورد. يصف نفسه بأنه عالم نصف عصبي ونصف عالم تمهيدي. انه يدرس كل من الخلايا العصبية في أطباق بتري والبابون البرية في شرق أفريقيا. Sapolsky لديه الكثير من الخبرة في تغيير رأيه. لقد نشأ كرجل يهودي أرثوذكسي قبل أن يقرر ، في سن الرابعة عشرة ، أنه "لا يوجد إله ، لا إرادة حرة ، لا يوجد أي غرض". كان معتادًا على الموسيقى الكلاسيكية ؛ ثم تزوج متعصب المسرح والمخرج. اليوم ، غالبًا ما يعمل كعازف بيانو بروفة على إنتاجات زوجته.

لاحظ Sapolsky شيئًا ما يتعلق بتغيير العقل: من الأسهل القيام به عندما تكون أصغر سناً. في دراسة استقصائية جمعها للنظر في تفضيلات الناس في الطعام والموسيقى ، وهكذا ، وجد سابولسكي أن الناس أصبحوا بالفعل أقل انفتاحًا على الجدة مع تقدمهم في السن. شخص ما لم يتناول السوشي في سن الخامسة والثلاثين ، على سبيل المثال ، من المحتمل ألا يقوم بذلك. وجد أيضًا أن البشر ليسوا الحيوانات الوحيدة التي تظهر هذا النمط السلوكي.

يقول سابولسكي: "[Y] أو خذ جرذًا مختبريًا وأنت تنظر إليه في الوقت الذي ترغب فيه في تجربة نوع جديد من الطعام - وهو نفس المنحنى الدقيق!" "ما يعادل فئران المختبر البالغة من العمر 10 أعوام تكره القرنبيط كما يفعل البشر البالغون من العمر 10 سنوات. في أواخر فترة المراهقة ، سن البلوغ المبكر ، هناك هذا التوق المفاجئ للحداثة ... وبعد ذلك عندما تكون فأرًا بالغًا في منتصف العمر ، لن تحاول أبدًا تجربة أي شيء جديد لبقية حياتك. "

هناك الكثير من الأسباب التي تجعل من السهل تغيير رأيك عندما تكون أصغر. قد تكون حقيقة أن عقلك ببساطة أكثر تشابكًا - شيء افترضه العلماء لفترة طويلة ولكنهم بدأوا الآن في طرح الأسئلة. أو يمكن أن تكون مواقفك أقل ترسخًا ، لذا فإن تغييرها أقل تكلفة.

أو يمكن أن تكون المخاطر أقل: مصير العالم لا يتوقف على ما إذا كنت مؤيدًا للبروكلي أم ضد البروكلي. لكن مع استمرار الحياة ، مع ارتفاع المخاطر ، قد يصبح تغيير رأيك أكثر تكلفة.

قبل عدة سنوات من غزو الولايات المتحدة للعراق ، وقع العالم السياسي فرانسيس فوكوياما على خطاب مؤيد لمثل هذه الخطوة. في ذلك الوقت ، كان فوكوياما راسخًا كمفكر سياسي بارز. بالإضافة إلى كتابة كتاب تاريخي ، فقد قام بمهمتين في وزارة الخارجية. لذلك تم أخذ آرائه بشأن حرب العراق على محمل الجد.

ولكن مع اقتراب الغزو ، بدأ فوكوياما في التفكير في أفكار ثانية.

يقول فوكوياما: "كان قلقي الرئيسي هو ما إذا كانت الولايات المتحدة مستعدة للبقاء فعليًا في العراق وتحويله إلى بلد مستقر ولائق" "لكنني فوجئت بمدى سوء التخطيط ، ومدى الافتراضات الخاطئة ، بأننا سنستقبل كمحررين ، وأنه سيكون هناك تحول سريع مثل أوروبا الشرقية إلى شيء يشبه الديمقراطية. "

في فبراير من عام 2004 ، حضر فوكوياما مأدبة عشاء في معهد أمريكان إنتربرايز ، وهو مركز أبحاث محافظ في واشنطن العاصمة. وكان المتحدث المميز هو ديك تشيني. استقبل الحشد نائب الرئيس آنذاك بجولة كبيرة من التصفيق.

يقول فوكوياما: "لقد نظرت حولي حول الناس على طاولتي وقلت لهم ،" لماذا يصفق هؤلاء الأشخاص؟ " لأنه من الواضح أن هذا الشيء يتحول إلى فشل كبير. وهذه هي اللحظة التي قررت فيها ، كما تعلمون ، أن هؤلاء الأشخاص هم حقًا من الصغار. أقصد ، لقد استثمروا في رؤية هذا النجاح على أنه لا يمكنهم رؤية هذا الواقع الذي ينمو فقط أمام أعينهم. "

لقد دفع فوكوياما ثمناً باهظاً لتغيير قلبه في حرب العراق. كان ينظر إليه على أنه تخلى عن حركة المحافظين الجدد وفقد أصدقاء مقربين منه في هذه العملية. لكن حتى يومنا هذا ، يدهشه أن قلة قليلة من أنصار الحرب لا يزالون غير راغبين في الاعتراف بأنها كانت خطأ.

هناك عامل آخر قد يسهم في إحجامنا عن تغيير أذهاننا: الثقة الزائدة - إيماننا بأننا على صواب ، حتى في غياب الأدلة. كم من الثقة المكتسبة تطفو هناك؟

تأمل في دراسة حديثة أجرتها جوليا شفتس ، خبيرة اقتصادية في كلية المسيح في كامبريدج تدرس عملية صنع القرار. استطلعت هي وبعض الزملاء أكثر من 200 مدير في سلسلة مطاعم بريطانية. متوسط ​​المديرين أكثر من عامين على الوظيفة وتعويضهم يرتبط بقوة مكافأة الأداء الفصلية. طُلب من المديرين تذكر أدائهم السابق والتنبؤ بأدائهم المستقبلي.

وجد Shvets أن حوالي 35 ٪ فقط من المديرين كانوا قادرين على القول بشكل صحيح ما إذا كانوا سقطوا في أعلى 20 ٪ من جميع المديرين ، أو 20 ٪ السفلي ، أو كتلة أخرى 20 ٪ في مكان ما في الوسط. سبعة وأربعون في المئة من المديرين كانوا واثقين من موقفهم.

وهؤلاء هم الأشخاص الذين تلقوا تعليقات مفصلة حول أدائهم كل ثلاثة أشهر ، وهو أكثر بكثير مما يحصل عليه معظم الموظفين. كيف يكون ذلك؟ هذا هو المكان الذي تلعبه الذاكرة ، أو ربما تسميها التفاؤل - أو الوهم.

"الأشخاص الذين حققوا نتائج سيئة في المسابقة السابقة كانوا يميلون إلى تذكر نتائج أفضل قليلاً. يبدو أن الناس يبالغون في أدائهم السابق في أذهانهم عندما يكون هذا الأداء سيئًا. "لذلك ما نستنتجه من هذا هو أن الناس ، عند تقديم معلومات حول أدائهم السابق ، يستخدمون الذاكرة بشكل انتقائي. يتذكرون نتائج جيدة ويميلون إلى نسيان النتائج السيئة. "

لذا ، قد لا يرفض الناس تغيير رأيهم - أو يرفضون "تحديث الجهات المانحة" ، كما يحب الاقتصاديون أن يقولوا. ربما لديهم فقط ذكريات انتقائية لتعزيز الذات.

لذلك هناك الكثير من الأسباب التي تجعل شخصًا ما قد يتردد في تغيير رأيه بشأن شيء معين. الذاكرة الانتقائية ، أو الثقة المفرطة ، أو تكلفة فقدان العائلة أو الأصدقاء. ولكن لنفترض أنك تظل ملتزمًا بتغيير عقلك - عقلك أو شخص آخر. كيف يمكنك القيام بذلك؟ قد لا يكمن السر في إطار نظري كبير ، ولكن في أشياء صغيرة دنيوية مثل المراحيض والسحابات وأقلام الحبر.

أجرى ستيفن سلومان ، أستاذ علم النفس في براون ، تجربة يطلب فيها من الناس أن يشرحوا - ليس سببًا ، ولكن أن يشرحوا فعليًا - على مستوى الصواميل والمسامير - كيف يعمل شيء ما.

هناك احتمالات ، ربما لا تستطيع أن تشرح جيدًا كيفية عمل مرحاض أو سحاب أو قلم حبر جاف. ولكن ، قبل طرح السؤال ، كنت تعتقد أنه يمكنك ذلك. تسمى هذه الفجوة بين ما تعرفه وما تعتقد أنك تعرفه "وهم العمق التوضيحي". وقد ظهر هذا أولاً من قبل علماء النفس ليونيد روزنبلت وفرانك كيل.

يقول سلومان: "فشل [أ] بوب في التمييز بين ما يعرفونه وما يعرفه الآخرون". "نحن نعتمد باستمرار على أشخاص آخرين ، ويتم توزيع المعالجة الفعلية المستمرة بين الأشخاص في مجتمعنا."

بمعنى آخر ، شخص يعرف كيف يعمل المرحاض: السباك. وانت تعرف السباك. أو ، حتى لو كنت لا تعرف السباك ، فأنت تعرف كيفية العثور على السباك.

يمكنك أن ترى كيف يمكن أن يكون الوهم بعمق توضيحي مفيدًا في بعض السيناريوهات: لا تحتاج إلى معرفة كل شيء بنفسك ، طالما أنك تعرف شخصًا يعرف شخصًا يعرف شيئًا ما. ولكن يمكنك أيضًا تخيل سيناريوهات يمكن أن يكون فيها الوهم إشكاليًا ، كما هو الحال في المجال السياسي.

كرر سلومان ومعاونه فيليب فيرنباخ بشكل أساسي تجربة Rozenblit و Keil ، لكن بدلاً من دورات المياه والسحابات ، سألوا الناس عن تغير المناخ والسيطرة على السلاح. مما لا يثير الدهشة ، أن معظم الناس لم يتمكنوا من شرح سياسات تغير المناخ بمزيد من التفصيل. ولكن هذا هو ما يثير الاهتمام: مستوى ثقة الناس في فهمهم للقضايا - والتي طُلب من المشاركين الإبلاغ عنها في بداية التجربة - تقلص بشكل كبير بعد أن حاولوا وفشلوا في إظهار فهمهم.

يقول سلومان: "لقد قلل هذا الحد من ثقتهم في أنهم كانوا على حق". "بعبارة أخرى ، مطالبة الناس بشرح المجموعة استقطابية".

اعتاد ماثيو جاكسون ، الخبير الاقتصادي في جامعة ستانفورد الذي يدرس الشبكات الاجتماعية والاقتصادية ، أن يعتقد أن الأشخاص المختلفين ، وبالنظر إلى نفس النوع من المعلومات ، سوف يتخذون القرارات بالطريقة نفسها ، بغض النظر عن التجارب والتأثيرات السابقة.

لكن هذا ليس هو ما توحي به أبحاث جاكسون. في إحدى التجارب ، كان لدى جاكسون مجموعة من الموضوعات البحثية قراءة نفس المجموعة من الملخصات من المقالات العلمية حول تغير المناخ. وجد أن الأشخاص الذين يقرؤون المقالات نفسها يمكنهم تفسير المقالات بطريقة مختلفة للغاية ، وهذا يتوقف على مواقفهم الأولية.

في الواقع ، يمكن في الواقع تسليح المعلومات ، بعيدًا عن أن تكون حلاً.

يقول جاكسون: "كان هناك مجموعة من حوالي ربع إلى ثلث الأشخاص الذين أصبحوا في الواقع أكثر استقطابًا ، وقاموا بتفسير المعلومات بشدة في اتجاه الجهات التي منحهم ، وانتهى بهم الأمر في الواقع بمناصب أكثر تطرفًا بعد التجربة من قبل". .

وبعبارة أخرى ، فإن الجهات المانحة للشخص - والتي تتشكل من خلال الخبرات والتأثيرات والشبكات الاجتماعية السابقة - تلعب دورًا كبيرًا في تشكيل المعتقدات الحالية وعمليات صنع القرار. يعتقد ستيفن سلومان ، أستاذ براون ، أن العامل الثالث مهم بشكل خاص.

يقول سلومان: "نحن نعتقد ما نفعله لأن الناس من حولنا يؤمنون بما يفعلونه". هذه هي الطريقة التي تطورت بها البشرية. نحن نعتمد على أشخاص آخرين. "

لذلك إذا كانت معتقداتنا تتشكل من قبل الناس من حولنا ، فإن الترياق الوحيد للتفكير غير المرن هو ببساطة التوازن. لسوء الحظ ، كثيرون منا سيئون للغاية في إنشاء شبكات متنوعة ومتوازنة. الناس عرضة لتطويق أنفسهم مع أشخاص مثلهم تمامًا.

يقول ماثيو جاكسون: "ينتهي بنا المطاف بالتحدث إلى أشخاص معظم الوقت لديهم تجارب سابقة متشابهة وآراء متشابهة حول العالم ، ونميل إلى التقليل من أهمية ذلك". "الناس لا يدركون مدى عزلة عالمهم. كما تعلمون ، يستيقظ الناس بعد الانتخابات ويفاجئون تمامًا أن أي شخص يمكن أن ينتخب مرشحًا له وجهة نظر مختلفة عنهم ".

يمكنك العثور على حلقة راديو Freakonomics الكاملة ، "كيفية تغيير رأيك" على موقع Freakonomics.com. يمكنك أيضًا الاستماع على Stitcher أو Apple Podcasts أو أي نظام podcast آخر.