فقاعة

التركيز على جودة الحجج بدلاً من مصدر الأدلة

مغالطة الأصول وكيف تكون أقل خطأ.

لقد نشأ كريس في عائلة متدينة للغاية ونتيجة لذلك ينمو إيمانًا قويًا بالله أيضًا. والدا كاتي ليبراليان سياسيا وقد تعرضت للعديد من حججهما. نتيجة لذلك ، تشاركها الكثير من المعتقدات الليبرالية. يأتي Caleb من جنوب الولايات المتحدة الأمريكية ويطور قناعة راسخة بأن ملكية الأسلحة يجب أن تكون قانونية.

لماذا يحرق يوميات رحلة الملك؟

"لقد فعلت ذلك لأنها فقدت عقلها تمامًا!"

"لقد فعلت ذلك لأنها اعتقدت أنه كان الشيء الصحيح الذي ينبغي فعله لأنه سيحرر المدينة."

عند كتابة هذا قبل أن تظهر لعبة Game of Thrones النهائية ، لا أعرف أي منها صحيح. لكنني أريدك أن تلاحظ شيئا عن شكل هذه الإجابات لسؤالي الغامض.

الرد الأول يعطي تفسيرا سببا: أيقظ شخص أو شيء التنين ، كما كان يحب شقيقها الراحل أن يقول ، لقد جعل هذا الأمر قلبا في مخيلتها ، وكما كانت الأمور مظلمة بداخلها إذا أشعلت النار في المدينة.

السطر الثاني يعطي تفسيرا مبررا. إنه لا يجيب عن سبب السؤال بطريقة سببية - عن طريق إخبارنا كيف حدث ذلك - لكنه يفسر "لماذا" فعلت ذلك بالإشارة إلى اعتبارات ، بالنسبة إلى ملكة التنين ، تحسب لصالح التصرف كما فعلت. قد نسمي هذه الأنواع الثانية من الإجابات التي تبرر الأسباب ، لأنها نوع من الأسباب التي قد تستشهد بها خليسي في تبرير سلوكها.

انظر الفرق؟

في حالة داني ، على ما يبدو ، إما أن أحدهما أو الآخر يوفر نسب صدق من عملها. إذا فعلت ذلك لأنها اعتقدت أنه كان على صواب ، فمن غير المحتمل أن يكون سلوكها مستوحى من انقطاع التيار الكهربائي.

ومع ذلك ، لا يجب أن يكون هذان النوعان من التفسير حصريين بهذا الشكل.

النظر في السؤال:

لماذا قبلتها؟

لا أستطيع الإجابة:

  1. "لأنني كنت في حالة سكر" (التفسير السببي) أو
  2. "لأنني جذبت إليها" (مبرر التفسير).

هنا يمكن أن تنطبق على حد سواء. على سبيل المثال ، قد أحبها فعلاً ولكن خجولة بعض الشيء. حقيقة أنني كنت أتعاطى الكحوليات في دمي عندما كنت متحمسًا لتبادل اللعاب لا تفعل شيئًا يجعل أحلامي في الفصول الدراسية مزيفة.

تذكر الأمثلة في البداية؟ الآن وبعد أن ضختنا بعض الحدس ، حان الوقت لتبديل التروس من السلوك إلى المعتقدات والحقيقة وأن نكون أقل خطأ.

ماذا عن السؤال:

لماذا تعتقد [الإلحاد صحيح / الديمقراطية جيدة / العلم أكثر من الفودو أن يقدم معلومات دقيقة؟]

ما هي الإجابات السببية والمبررة لأسئلة لماذا تفعل ما تعتقد X هنا؟

"أنت تؤمن بذلك فقط لأن ..."

الانتقال من (1) الاكتشاف المروع الذي تحمله إلى الاعتقاد لأن حياتك ذهبت بطريقة معينة إلى استنتاج مفاده أنك (2) كنت متحيزًا في امتلاكك لهذا الاعتقاد ، ثابت للغاية هذه الأيام:

"اعتقد نيتشه أن عدم معرفة الدوافع التي غالباً ما تكون غير واعية يؤدي بنا إلى تقديم ادعاءات أخلاقية مبتذلة لا أساس لها. كثيرا ما يساء استخدام هذه البصيرة اليوم من قبل مجموعة من المعلقين الذين يستبدلون علم نفس البوب ​​بتحليل حقيقي لموقف خصمهم. "- مات ماكمانوس ، لماذا يجب علينا قراءة نيتشه

"أنت تؤمن أن الإلحاد صحيح لأن والديك".

"أنت تؤمن أن الديمقراطية هي أفضل نظام لأنها عملت بشكل جيد مع ذكر من الطبقة المتوسطة من الطبقة الوسطى من الذكور مثلك".

"أنت تؤمن فقط أن العلم أكثر دقة من الفودو لأنك غربي."

من المحتمل أن يكون هناك عامل سببي كبير في اعتقادي أن الإلحاد صحيح ، هو الطريقة التي رفعني بها شخص (وأين). لكن لمجرد أنني كنت سأكون مختلفًا لو أنني ولدت في عائلة دينية ، فهذا لا يعني أن أسباب اعتقادي بأن الإلحاد صحيحًا قد تم إبطالها.

إذا كنت تتذكر أن التفسيرات السببية (كنت في حالة سكر) لا تحتاج بالضرورة إلى تقويض مبررات التفسير (أحبها) ، فسترى السبب. على الرغم من تربيتي بطريقة معينة ، لا يزال بإمكاني تقديم أسباب قد تبررني بافتراض أنه لا يوجد كائن متعال.

من الواضح أن القصة الميتافيزيقية الصحيحة عن الكون لا علاقة لها بتربيتي.

وفقًا لما يسميه الفلاسفة المغالطة الجينية أو مغالطة الأصول ، فإنها تقوض دائمًا تبرير الاعتقاد لمعرفة أنه له أصل معين. هذه مغالطة ، لأن كل المعتقدات لها أصل سببي معين وليس كل معتقداتك غير مبررة.

تحليل موقعي الاجتماعي الثقافي هو شيء واحد. إن معرفة النظرية الأكثر دعمًا هي نظرية أخرى.

في حين أن بعض قصص الأنساب هذه قد تزيل بعض القوة التبريرية الأولية لحدسك المثير للخصوصية في بعض المواقف ، إلا أنها لا تجعل الحجج للنظرية المذكورة أقل صحة أو سليمة.

إلقاء اللوم على Amortentia

من ناحية ، فإن هذه النقاط المستوحاة من المغالطة الجينية حقيقة بالنسبة لي.

من ناحية أخرى ، قد تكون سريعة للغاية.

لقد كشف الفلاسفة مثل ماركس وفرويد ونيتشه عن وجهات نظرهم في الفلسفة من خلال إظهار وجود خطأ في تاريخهم السببي (على سبيل المثال ، يشرح نيتشه مصدر معتقداتنا الأخلاقية فيما يتعلق بمشاعر الاستياء). هذه الحجج لها قيمة لأن إحدى طرق إدراك أن وجهة النظر غير مبررة هي أن نرى كيف نشأت من خلال عملية سببية نعتقد أنها غير موثوقة.

يمكننا في بعض الأحيان تعلم أشياء مفيدة حول التبرير من خلال النظر في التفسيرات السببية. المغالطة الجينية ليست دائما مغالطة.

لقد رأينا أن التقييم الفوري لقيمة الحقيقة للاعتقاد على أساس جذوره أمر خاطئ. ومع ذلك ، يمكن في بعض الأحيان تحديد حقيقة أو زيف المعتقد حسب أصول المعتقد. إذا كنت هاري بوتر ، وروميلا فاني تسحقني وتضع Amortentia - جرعة حب - في زبدة بلدي ، وبعد ذلك أذهب لأغنيها غنائها ، ثم رون وهيرمين - وجيني ، بالطبع له ما يبرره تماما في التأكيد على أن اعتقادي أنني أحبها غير مبرر فقط من خلال معرفة أصوله.

العودة إلى القضية المطروحة: لا يزال هناك شيء مقلق حول إدراك أن قناعات الشخص يمكن أن ترجع إلى عامل تعسفي حيث وُلد.

وما زال هناك شيء مثير للحكة - يثير المقاومة - للتحقيق النقدي حول كيف يمكن أن تشكل المعلومات المتعلقة بقضية إيمانك سببًا آخر لتغيير رأيك في هذه المسألة.

حقيقة أن تقديري ناتج عن وجود نفس مزروعة بشكل خاص لا تخبرنا ما إذا كان هذا صحيحًا أم خطأ. ومع ذلك ، فإن ما يبدو صحيحًا بالنسبة لي ، أو المبنى الذي أسببه ، لا يحمل ختم الصلاحية على الأكمام. لا أستطيع تحمل تجاهل أي دليل حول السبب في أنني قد أكون قد صعدت ، أو أحتملت ، بعض المقترحات بدلاً من الاقتراحات الأخرى.

متى معرفة الأنساب من الاعتقاد تقوض هذا الرأي؟

الاعتقاد بشكل مختلف ، والتفكير بأنك على حق

من غير المثير للجدل أن العديد من معتقداتنا على الأقل تتأثر بعوامل لا صلة لها بالاقتراح الفعلي المعني.

لو كنت قد ولدت في اليمن ، على سبيل المثال ، لكانت لدي آراء متباينة للغاية بشأن ماهية النظرية الميتافيزيقية الصحيحة عن الكون (ويبدو أن الشيء نفسه ينطبق على قناعاتي بالديمقراطية).

لكن الأمر لا يقتصر على أنني كنت أتبنى وجهات نظر متباينة.

ومصدر القلق الرئيسي في مثل هذه الحالات هو أنك لو كنت في الوضع الآخر ، للأفضل أو الأسوأ ، كنت تعتقد أنك كنت على صواب في معتقداتك. قد تستشهد بأسباب مختلفة لإدراكك المختلف ويبدو لك أن هذه الاعتبارات مقنعة بعقلانية.

بوضوح ، لا يمكنك أن تكون دقيقًا في كلتا الحالتين. الإلحاد والإيمان بالله (من أي نوع كان) لا يمكن أن يكونا صحيحين بشأن الوجود (غير) للوجود المتعالي.

لكن بالطبع هذا مجرد مأزق لدينا في أي وقت نؤمن فيه بأي شيء. أيا كان ما أعتقد ، فهناك دائمًا احتمال تصوري على خلاف ذلك. وقد فعلت ذلك ، ولا شك في أنني أعتقد أنني كنت على صواب.

وسيكون ذلك ، بشكل حاسم ، نتيجة سيئة. إذا تبين أن الحجة الهادفة إلى هدف أكثر محدودية تستلزم أننا لسنا مبررين في تصديق الكثير من أي شيء ، فهذا يدل على أننا نفرض قيودًا شديدة التعذر على التبرير.

يثير هذا السؤال: هل هناك شيء مميز حول الشكوك التي تثيرها اعتبارات ما الذي دفعنا إلى الاعتقاد كما نفعل؟ هل هناك موقف ثابت من الشك حول تلك المعتقدات التي تمت رعايتها؟ أو هل تثبت حجج المغالطة الوراثية هذه كثيرًا وتنهار إلى شكوك جذرية؟

حيث تنتهي المبررات

في تشكيل المعتقدات ، لدينا الحدس من الحقيقة والخطأ ، الخير والشر ، الاتساق المنطقي ، والسببية التي تشكل أساس تفكيرنا في أي شيء. تحدد البديهيات المعرفية المستوحاة منها ما نجده معقولاً في كل مرحلة من مراحل التحليل.

والحقيقة هي أن جميع أشكال التحقيق سحب أنفسهم من قبل بعض bootstraps بديهية. أثبت Gödel هذا بسبب الحساب ، ويبدو واضحًا بشكل حدسي بالنسبة لأشكال التفكير الأخرى أيضًا. - سام هاريس

في مرحلة ما ، لا يمكنك تجاوز "أدوات التمهيد البسيطة" ، المعايير الأساسية الخاصة بك.

في كل مرة ننظر فيها لمعاييرنا الأساسية ، نشعر أنها تتطلب نوعًا من التأييد من الخارج. لكننا نفد بسرعة من الأماكن للوقوف. لا يمكننا أن نتجاوز كل الأسباب ، كما كان ، لتقييم ما إذا كان أي من أسبابنا مفيدًا أم لا. - روجر وايت

بعض الأمثلة: بما أن العلم يفترض شرعية الطبيعة ، فإنه لا يمكن أن يقدم دليلًا غير دائري على الحدس بأن هناك حقيقة واقعة أساسية. كما أنه لا يمكن استخدام المنطق للتحقق من صحة المنطق. يفترض مسبقا قيمة المنطق من البداية. ولا يمكن للفيزياء أن تبرر بشكل تحريري الأدوات الفكرية التي يحتاجها المرء للقيام بالفيزياء. وبالمثل ، من وجهة نظر متشككة ، ليس من الواضح ما هي الأسس غير الإدراكية التي يمكن أن نفترض أن كلياتنا الإدراكية يمكن الاعتماد عليها.

ما لم يكن لدى أحد سبب للشك في أن الفرد يفي بمعاييره المعرفية الأساسية ، إذن ، فإن المشكلة التي تثيرها حالات التنشئة هي مجرد القلق العام المتشكك من عدم وجود دعم مستقل لصحة تلك المتطلبات.

لذلك لا يمكن أن يكون الأمر.

تكمن المشكلة الحقيقية في عجزنا الظاهر عن معرفة ما إذا كانت العوامل التي تحدد المكان الذي نتواصل فيه اجتماعيًا ونلتحق بالمدرسة ونسمع عن العقلانية والعلوم والديمقراطية ومعاييرنا وكيف نتسبب في ذلك منحتنا الأساسيات الصحيحة أو "التمهيد البسيط" ل توصل إلى الحقيقة.

عندما أستخلص بعض الاستنتاجات من هذه الافتراضات ، سواء بتطبيق المنطق أو الاستدلال الإحصائي أو على أساس الفضائل التوضيحية للنظرية ، أو ما الذي يوجد لديكم ، فإن أدلتي تتألف من الأساس الذي استندت إليه.

لقد تم تبريرها بحكم أنني اتخذت خطوات عقلانية من مبنى كان لدي سبب لقبوله.

على سبيل المثال ، يجادل العلماء البوذيون الآن بأن الافتراضات غير المادية تفسر الكون وكذلك الافتراضات المادية للعلوم الحديثة. وبما أن المجموعات المتنافسة من المباني لديها قوة تفسيرية متساوية ، فإن الوصول إلى نظرة عالمية واعية بطبيعتها لا يقل عن أي من بنياتنا الواقعية المادية. لذلك فإن الفرضية القائلة بأن جوهر الكون هو الوعي هي نفس صحة الفرضية من النص على أن جوهر الكون هو المادة.

ليس لدي أي فكرة عن من هو الصحيح ، ولكن حقيقة أن هناك مفكرين أذكياء للغاية ولديهم معرفة جيدة ويختلفون في رأيهم لأنهم يتسببون في أسباب صحيحة من أماكن مختلفة يدعون أنها مبررة على قدم المساواة ، ربما مثيرة للقلق قليلاً ، ولكن قبل كل شيء رائع مثير.

قيم من الحقائق؟

تذكر الأمثلة الثلاثة من البداية؟ (الإلحاد ، العلم ، الديمقراطية.)

لقد جادلت بأنه من أجل رفع مستوى معرفتك والاعتراض على ذلك بشكل بنّاء ، من الأفضل التركيز على جودة الحجج بدلاً من مصدر الأدلة.

أريد الآن أن أنهي بياني لأشرح لماذا أعتقد أن حالات العلم والدين والطبيعة الأساسية للكون ، من ناحية ، مختلفة عن حالة الديمقراطية ، من ناحية أخرى.

في الحالة العلمية ، يختلف المستفسر الإلحادي والإلحاد على الاستنتاجات التجريبية. تختلف مبانيهم الأولى بشكل وصفي ، وبالتالي ، ينتهي بهم الأمر إلى استنتاجات غير متوافقة حول ماهية الطبيعة الأساسية للكون.

في حالة "أنت تؤمن فقط أن الديمقراطية هي أفضل طريقة لإدارة بلد لأن ..." ، ومع ذلك ، فإن الأمور مختلفة قليلاً. الاستنتاج هو معيار معياري ، وليس تجريبيًا. البيان لا يدور حول ما هو ، ولكن يتعامل مع كيفية قيادة البلد.

هذا هو الانحراف.

لا يمكننا أن نستنتج النتائج التي يجب أن نتوصل إليها من مكان العمل. هذا هو المعروف باسم "قانون هيوم" في الفلسفة. فعلى سبيل المثال ، لا يمكن اشتقاق الديمقراطية التي يجب أن تكون مستوحاة من حقائق وصفية دون وجود وسيط معياري مثل "يجب أن يكون الحال بالنسبة للمواطنين ممارسة السلطة السياسية" (لأنهم متساوون كإنسان) الكائنات).

التفسير الوحيد لصدام الأحكام الإلزامية ، إذن ، يلاحظ أن الأطراف المتنازعة تلتزم بالتباين في البديهيات المعيارية الأساسية "للربط" "هو" و "يجب". هل كان جنكيز خان هو والدي ، ربما لم أكن أتفق مع افتراض الوسيط الذي قادني إلى تقييم الديمقراطية ، في حين أنه كان بديهيًا في التقاليد الغربية لما بعد التنوير.

هل تقوض معتقداتي حول هذه القضايا بسبب أصلها السببي الخاص؟ هل هناك طريقة لإرضاء الجوع الجماعي من أجل "وجهات نظر غير منحازة"؟

سؤال خاطئ.

نحن لا نفعل العلم هنا. نحن لسنا في مجال اكتشاف الحقائق عن الواقع. إن هدفنا العملي المتمثل في معرفة كيفية التصرف لا يتم تقديمه على أفضل وجه من خلال طلب الصعود إلى "رؤية من العدم".

نحن لا نختلف حول شكل العالم ، ولكن حول ما يجب السماح به أو السماح به ، أو كيفية الرد ، أو ما يجب فعله ، أو ما يجب أن نحبه أو ندينه.

لذا ، بدلاً من التظاهر بالحياد ، من الأفضل أن تكون شفافًا حول افتراضاتك وقناعاتك - حول المكان الذي أنت منه - بدلاً من التظاهر بأنه ليس لديك أي شيء.

يمكن أن نبدأ جميعًا بوضع بشرتنا في اللعبة ، من خلال أن نكون صادقين في تحيزاتنا وانتماءاتنا القبلية. يمكن أن نتخلى عن التظاهر بالحياد وأن نتعامل بصدق مع بعضنا البعض ، مما يسمح للحجج بالانتقال إلى هيكل قيمنا وأسسنا الفلسفية بسرعة أكبر.

ربما هناك فرصة ضئيلة لأن نتجاوز عملية رمي الطين هذه المرة.

هناك الكثير لذلك

إذا كنت أيضًا مهووسًا بالعقلانية ، فالرجاء الاشتراك في مدونتي الشخصية. ستحصل على جرعة أسبوعية من الأفكار المتشابهة.